手机幸运21点游戏下载

AD

从一起案例看股东提起公司解散的条件

[2016-09-27 22:42:51] 来源: 编辑: 点击量:
评论 点击收藏
导读: 【主题词】股东提起公司解散的条件具体适用自《公司法》、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定(二)》出台以来,各地法院相继受理了若干股东要求解

 【主题词】股东提起公司解散的条件具体适用

自《公司法》、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国法>若干问题的规定(二)》出台以来,各地法院相继受理了若干股东要求解散公司的案件,但各地法院处理此类案件的结果却不尽相同,让当事人及法律工作者在理解公司解散的法律规定特别是对股东提起公司解散之诉应具备的实质要件时处在迷茫之中。为明确股东提起公司解散时应具备的实质要件,笔者对此进行了深入分析,并希望能通过以下一具体案例与广大同仁一起探讨该问题。

 

一、案情简介

xx年,某省一知名旅游设计品牌公司(下称“旅游公司”)与成都某公司(下称“成都公司”)、张某共同出资在成都设立了一个旅游设计公司(下称“设计公司”),其中旅游公司占注册资本的51%,成都公司占注册资本的39%,张某占注册资本的10%。设计公司由旅游公司指派人员担任法定代表人,两小股东分别派人担任公司总经理、监事并负责设计公司的具体经营管理。成立后的几年时间里,设计公司取得了较好的经营效果,在业内获得了一定的声誉,占领了西部一定的市场份额,具备较好的市场发展前景。在此期间,旅游公司不仅获得了相应的利润分成还取得了设计公司按年交付的较大数额的一笔品牌使用费。然而,由于股东之间距离相隔甚远,加上旅游公司对设计公司的集团化管理模式,导致设计公司在经营运作、资金调配、人员管理上均不能像一般的公司一样通过股东会议来讨论、协商、决定,这就造成设计公司在运行期间缺失应有的法律文件。后来,旅游公司所属集团拟改制上市,需将控股公司变更为全资子公司,旅游公司就股权转让事宜与成都公司、张某协商,但双方在股权转让价格上未达成一致意见,旅游公司遂以大股东的身份将设计公司起诉至成都某法院,请求解散设计公司。

旅游公司诉称,设计公司成立后股东之间纷争不断,设计公司发生了严重的经营困难,甚至出现了公司股东兼高管侵占旅游公司利益的问题。由于股东之间不和,设计公司无法召开股东会解决上述公司经营管理中发生的严重问题,且此情况持续了四年之久。旅游公司认为,若设计公司继续存续,自己的合法利益将会受到重大损失。为维护自身合法权益,旅游公司根据《公司法》第183条、《公司法》司法解释(二)第1条之规定,请求法院解散设计公司并依法清算。

诉讼中,成都公司、张某以第三人身份申请加入诉讼。旅游公司申请查封了设计公司的帐户及所有的现金。由旅游公司委派的设计公司法定代表人对设计公司经营管理者使用的印章、执照等申请了挂失。设计公司的职工经批准成立了工会并召开职工代表大会,形成了反对公司解散的决议。与此同时,旅游公司拒绝将其提走的用于所属集团改制的设计公司财务帐薄归还设计公司或向法院提供。

庭审中,旅游公司及设计公司的法定代表人要求解散设计公司并予以清算,而成都公司、张某一方则反对将设计公司解散。

 

二、律师手记

(一)股东提起公司解散应具备的条件

1、我国有关公司解散的规定

根据我国《公司法》183条及《公司法》解释二第一条的规定,公司出现下列情况之一时,单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东,可以提起解散公司诉讼:(1)公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会,公司经营管理发生严重困难的;(2)股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例,持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议,公司经营管理发生严重困难的;(3)公司董事长期冲突,且无法通过股东会或者股东大会解决,公司经营管理发生严重困难的;(4)经营管理发生其他严重困难,公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。

虽然该条款规定公司出现上述情形时,股东可要求解散公司,但笔者认为在理解该法条时,不应只关注各项条件前半部分所列的公司解散的形式要件,而应将重心置于该条的立法目的:即该条强调的仍是维持公司的基本原则。实践中,在遇到上述问题时,应尽量避免解散公司的情形发生,毕竟公司解散对股东、员工和社会将造成负面影响。故在笔者看来,从公司僵局到判决解散,必须符合以下实质条件:

(1)“公司经营管理发生严重困难”,而判断是否构成“公司经营管理发生严重困难”,应审查公司真实财务状况,确定公司经营是否确已处于持续恶化状态或必将发生重大损失。

(2)“继续存续会使股东利益受到重大损失”,而判断是否构成“继续存续会使股东利益受到重大损失”,应看是否会因为公司资产不断减损导致股东投资遭受不应发生或本可避免的重大亏损。

(3)能否“通过其他途径解决”,而判断是否符合“通过其他途径解决”的情形,必须切实审查“通过其他途径”解决公司经营管理困境的现实可能性,要在最广泛的层面上,全方位地找寻扭转公司经营和管理困境的其他途径,包括通过公司自力救济、行政部门管理、行业协会协调,以及仲裁或其他司法程序摆脱困境的可能。要结合市场与公司发展前景,客观评定通过其他途径对于解决公司经营管理困境的现实性。

2、域外关于公司解散的规定

按照美国《标准商事公司法》第14条和第30条的规定,股东诉请司法解散公司需要证明以下条件:(1)董事在经营管理公司事务时产生僵局,股东无法打破僵局且公司面临无法补救的损害的威胁或者该损害已发生,或者由于僵局,公司的业务和事务不能再以有利于股东的方式运作;(2)董事或者控制公司的人已经或者将会以非法的、压迫性的或者欺诈性的方式行为;(3)股东在行使投票权时处于僵局,在包括至少连续两次年会日期后的一段时间内,不能选出任期已满的继任人;(4)该公司的资产正在被滥用或者浪费。

在韩国,根据其《公司法》的规定,股东诉请解散公司的事由包括以下两个方面:一是公司业务处于显著地停顿状态而产生无法恢复的损害或者有产生损害的可能(如因董事之间的深刻矛盾而致使公司业务处于停滞);二是因公司财产的管理或者处分显著失策危及公司的存在。

我国台湾地区的《公司法》中也有类似规定:公司之经营,有显著困难或者重大损害时,法院得据股东之声请,于征询主管机关及目的事业中央主管机关意见,并通知公司提出答辩后,裁定解散。前项声请在股份公司应有继续六个月以上持有已发行股份总数百分之十以上股份之股东提出之。

从以上各国的相关法律精神可以看出,各国实际上都将司法解散公司的情形分为公司僵局及继续经营危机两个方面,因此在司法解散公司时法院会更加注重公司解散的实质条件,而非公司解散的形式条件。只有在公司出现解散的实质要件,公司确实无法走出管理僵局和经营困境,且股东无法以其他方式退出公司以保全其利益时,法院才可以判决解散公司。

(二)本案是否具备股东提起解散公司的条件

1、设计公司是否存在经营困难的严重情形

庭审各方提供的相应证据显示:设计公司存续期间经营管理状况良好,持续发展业务能力较强,自成立以来,经过不断发展壮大,已在业内占有一席之地。虽然在经营管理上,设计公司相较于一般规范的公司有一定瑕疵,如未照公司章程规定的时间和次数召开股东会,未按规定程序改选总经理等,但这都是因为公司规模较小,且董事长未严格、勤勉履行职责造成的。即便如此,设计公司的股东之间仍通过一定数量的股东会议、频繁的电话会议及往来函件、年会等特殊形式商讨并作出公司重大经营决定,这些会议,多由公司高管、董事、股东参加,实际上起到了召开股东会、董事会的作用,并形成了有效的决策,指引着公司的经营、管理活动。

与此同时,设计公司成立以来,业务量逐渐攀升,在业内口碑极好,诉讼中仍有大量正在履行的合同(成都公司在诉讼中举出了数份设计公司正在履行的合同)。因此,设计公司继续存续所创造的收益将更好地回报股东及员工。

不仅如此,设计公司还坚持对员工负责、对社会负责的信念。经当地总工会批复,设计公司成立了公司工会并召开了职工代表大会讨论公司解散事宜,作出了反对公司解散的决议。根据公司法第18条规定,公司依照宪法和有关法律规定,通过职工代表大会或其他形式,实行民主管理;公司研究决定改制以及经营方面的重大问题、制定重要的规章制度时,应当听取公司工会的意见,并通过职工代表大会或者其他形式听取职工的意见和建议。

依据上述情况,设计公司经营管理状况良好,业务工作在有序进行中,公司继续存续能够更好地回报全体股东,并不具备法律规定的公司解散条件。相反,如果公司解散,将会使股东利益、员工利益、客户利益带来重大的损害。

2、设计公司是否存在连续四年无法召开股东会的情形

根据庭审证据反映,设计公司在xx年5月以及xx年3月召开的股东会议中明确了公司的发展方向和工作重点;在xx年召开的股东会决议中向各股东分红。从这些证据中我们可以看到股东意见在设计公司得到了充分的表达并予以了有效实施,这亦否认了旅游公司在诉状中所称的四年无法召开股东会的情形。同时,公司自成立以来一直履行着对股东的责任,只是设计公司法定代表人在召集、召开股东会时,在会议地址、会议程序上尚有不严格之处。对此,成都公司、张某曾多次建议,要求公司法定代表人严格按照公司法的规定在公司所在地召开股东会,一来为方便股东参加会议,二来可节约公司管理成本,以便能更好地将股东意见予以实施。

3、设计公司经营管理是否存在问题

本案中,就旅游公司提出的各股东对设计公司的经营管理事宜存在两个主要分歧:

第一个分歧是一些往来账务的处理及经营管理人是否存在侵占设计公司利益的问题。由于设计公司的全部财务资料均在旅游公司处,旅游公司又拒绝将该证据呈堂,导致股东会分红、管理费缴纳以及其他相关财务资料无法举证,亦无法证明旅游公司提出的问题。同时,上述问题有些是公司、企业在经营中不可避免的,股东之间应就这些问题进行有效沟通和解决,诉讼或解散公司不一定是解决此类问题的最佳选择。

第二个分歧是设计公司的股东成都公司与设计公司是否存在同业竞争的问题。根据庭审查明的事实,旅游公司以及旅游公司所属集团控股、参股的其他公司在全国范围内与设计公司存在同业竞争,这些公司中有的甚至通过旅游公司所属集团来变更原股东协议中划定的市场来抢占设计公司的资源。同时,设计公司股东的各自业务范围在设计公司成立之初已确定,既然股东们抱着良性竞争促进发展的心态设立了设计公司,就应推定各方在公司成立时已认可既成事实的竞争现实。并且在这种机制下,旅游公司及其所属集团的研究机构自设计公司成立以来分别以收取利润和品牌使用费的方式获得了较大的利益(应该说设计公司所获得的大部分利益已归属旅游公司),设计公司对旅游公司来说是回报丰富。因此,旅游公司所述的同业竞争问题实质应是在其所属集团或公司内部控制、了解、掌握下的竞争,而不是无序或给旅游公司带来损害的竞争。

4、设计公司的发展情况

从客观证据如旅游公司及旅游公司所属集团给予设计公司的表扬、荣誉证书等均可显示设计公司已具良好的生存、发展能力,且旅游公司自始对设计公司的发展抱着积极肯定态度。应该说,在旅游公司的企业集团化建设中,设计公司作出了很大的贡献。

三、案件结果:

综上所述,公司解散需具备一定的实质情形。本案庭审查明的证据显示:设计公司经营状况良好,市场前景广阔,公司拥有大量有形、无形资产及债权,股东按期参与公司分红,从公司获得大量收益,无证据显示公司存在“经营管理发生严重困难”、“继续存续会使股东利益受到重大损失”的情形。并且设计公司完全可在不解散的情况下,通过重新召开股东大会、转股、公司兼并等方式扭转公司短暂的僵局,走上坦途。基于此,受理法院在进行了大量的调解工作后,提出了几种解决设计公司僵局的方案。各方在法院的主持下亦达成了一系列和解方案、协议,最后该案以旅游公司撤诉而了结。

查看更多:

手机幸运21点游戏下载相关的文章

更多

为您推荐